Não esquecem mesmo. Foi um fartar de títulos, tantos, que nem têm lugar onde os pôr. E sim, são Leões, exceptuando talvez o Nani todos eles refletem bem a glória do Sporting. A cereja no topo do bolo é o Frederico Varandas. Siga o Circo que os 71 gostam é disto.
Et tu, Bruno? Fartos de promessas vãs e guerras que não nos levaram a parte alguma, os sócios colocaram um ponto final numa direcção que deu sempre muita parra e pouca uva. Para quem prometeu caso fosse eleito, 3 em cada 5 campeonatos, ok, poderemos relevar algum exagero próprio das campanhas, mas não apresenta melhor que ter ficado sempre atrás do principal rival... Quem não sabe conduzir homens e pensa que o chicote ainda produz resultados... Esperava o quê? Aqueles jogadores na foto, são referências do clube, já o destituído é uma página negra que urge virar e esquecer. Quanto a Frederico Varandas é cedo, está a ter a sua oportunidade, como outros tiveram anteriormente, o futuro dirá qual o lugar que ocupará na história centenária do nosso clube. Já o destituído sabemos bem o lugar que ocupa, ficará para sempre ligado a uma das páginas mais negras e tristes, o dia do infâme ataque a Alcochete. É chato...
Mas qual Bruno qual carapuça, você até sonha com o homem. Perante tamanha tacanhez de espírito não há muito a argumentar, mas lembre: Cada vez que sintonizar a SportingTV, foi o Bruno Cada vez que entrar no pavilhão, foi o Bruno Cada vez que entrar no Estádio virá à memória que antes tinha mais de 40.000 em todos os jogos,foi o Bruno. Cada vez que o Sporting fizer uma transferência de jogador irá lembrar as maiores da história, e o valor inteiramente para o clube, foi o Bruno. Cada vez que as modalidades jogarem irá lembrar que foi campeão em todas no mesmo ano, foi o Bruno. E continuava, não admira que o Bruno seja um grande pesadelo para alguns. Cá estaremos para ver quem faz melhor ou pelo menos igual.
O problema de tamanho ego é esse mesmo. Foi ele, tudo foi ele. Tudo não, porque as derrotas... Os campeonatos foram outros que os perderam, os jogadores que não estiveram à altura de tão grandioso general. Com tempo e alguma desfaçatez, até procuraram rescrever a história, como se o Sporting tivesse tido apenas 3 pessoas importantes, José de Alvalade, também seria um pouco bizarro esquecerem o fundador, João Rocha, porque ainda existe memória e Bruno de Carvalho. Só que este no futebol ganhou 0 campeonatos. Dias da Cunha e Roquete por exemplo ganharam 1 cada. E tudo o que de bom o destituído possa ter feito, foi apagado pelo dia da infâmia em Alcochete. É chato. Foi chato, para ele, que acabou destituído...
Foi chato, foi para o Sporting como se está a confirmar. Quanto aos títulos não ganhos, o que o António então quer dizer, é que o Benfica os ganhou bem, e que a história das toupeiras é ficção? Não entro nesse jogo dos rivais. E Alcochete foi o Bruno? Sei que é esse o seu desejo mas até agora ainda não há nada, nem para amostra, o que só vem comprovar a teoria da Golpada. Apagar? A História não se apaga meu caro,os títulos estão lá, os atletas também, a obra está á vista e olhe que o pavilhão por ex, é grande. Estive no estádio nos últimos anos e já fui agora, e a diferença é Abismal! Em suma a memória prevalece, sempre.
E Alcochete foi o Bruno? Sei que é esse o seu desejo mas até agora ainda não há nada, nem para amostra, o que só vem comprovar a teoria da Golpada.
Nunca escrevi que foi o responsável de Alcochete, para lá da responsabilidade moral por ter permitido e contribuído para o sentimento de impunidade que reinou na claque. Erro de cálculo, talvez. Prova disso é o "apertão" nas garagens do estádio e a tentativa frustrada na Madeira. Pior ainda, não se lhe ter ouvido uma palavra de solidariedade para com Rui Patrício pelos fogos lançados pela ralé no inicío do derby. Repito, ralé, escumalha, por mim os que estão presos, estão lá muito bem e se ficarem por lá anos, tanto melhor. Porque esses já sabemos que são culpados. Quanto ao destituído, caso se prove mais do que responsabilidade moral, então não ficarei satisfeito com a sua expulsão de sócio, quero a sua prisão. Mas se até um acusado goza de presunção de inocência, quem sou eu para acusar alguém que nem sequer é arguido? Felizmente que nos livrámos da tirania, prefiro mil vezes o Sporting hoje que ouvir o discurso dos sportingados, eu ou o caos, inimigos e cabalas em todo o lado.
Quanto aos títulos não ganhos, o que o António então quer dizer, é que o Benfica os ganhou bem, e que a história das toupeiras é ficção?
Sabemos que o rival foi levado ao colo, ouvimos o "limpinho, limpinho" e outros factos estranhos. Provavelmente perdemos um campeonato, os outros ficámos demasiado longe para reclamar, mas mesmo esse, não fosse o dicurso da gabarolice patética do treinador, que mostrou mais bazófia que sagacidade, também o teríamos ganho. O presidente pirómano não lhe ficou atrás...
Foi o Bruno que devolveu a mística perdida ao Sporting, assim como aconteceu o mesmo com Pinto da Costa ao FCP. É um facto. O Bruno não é o Sporting, como Pinto da Costa não é o FC Porto. Prefiro um Sporting com Bruno, ao actual. Os Portistas preferem um FC Porto com Pinto da Costa ao anterior. Tire as ilações que desejar.
São gostos. Eu prefiro o Sporting actual. E compreendo os jogadores que naquele momento rescindiram. Posteriormente recuaram, mas naquele momento as rescisões justificavam-se. Também eu não aceitaria trabalhar para um tirano, um rufia que se achasse no direito de me "encomendar um aperto". A rufias desse calibre, só desejo que um dia encontrem rufias piores, para ver se gostam. Normalmente não gostam...
Lá continua o António a fazer processos de intenção com carácter difamatório : "... um tirano, um rufia que se achasse no direito de me "encomendar um aperto". Se o Bruno quer moral, quer de facto, esteve envolvido, têm de ser punido. Se não esteve, todos aqueles que como o António que levantaram falsas acusações publicamente e difamaram, devem também ser severamente punidos.
Então mas primeiro responsável, é só quando tem resultados para apresentar? Só quando dá jeito? O ataque a Alcochete foi um acto criminoso. Segue os trâmites, estão pessoas presas preventivamente, o processo encontra-se em fase de instrução, existem arguidos, mas não foi deduzida acusação. O aperto a que me refiro, é o lançamento das tochas sobre Rui Patrício, que o então presidente deveria ter condenado veementemente sem dúvidas nem equívocos. E não o fez. Outro aperto a que me refiro foi a entrada de jagunços da claque em área reservada nas garagens. E essa é crime. Teria merecido uma queixa-crime contra desconhecidos, mas talvez não desse jeito pela proximidade. Ora uma vez que não houve queixa, quem é o primeiro responsável de tudo o que acontece nas instalações? Ou só era o primeiro responsável de tudo o que de bom acontece? Sabe o que é assumir responsabilidades por inerência de função? Felizmente que os sócios abriram os olhos e votaram a destituição. Em breve votarão a expulsão. Bruno de Carvalho no pleno gozo dos seus direitos, recorreu sucessivamente à Justiça. E perdeu sempre, porque tudo foi feito dentro da legalidade.
O caro António anda mal informado. Primeiro, a área das garagens não pertence ao Sporting. O eng GL conjuntamente com alguns membros, agora alguns também da direcção de Varandas, fez o favor de vender,num ato de gestão abominável. Como tal o presidente nada poderia fazer. Segundo, as tochas não foram lançadas para Patrício, já BDC veio dizer e as claques também. E o Ant continua... Terceiro, uma expulsão seria algo de terrível para o Sporting, o que na cabeça de muitos até seria uma razão agora já muito falada para uma refundação do clube,sem os personagens que gravitam no clube há décadas. Quarto e último, como devia saber, as providências cautelares, são isso mesmo, providências. Os processos mais importantes ainda estão em andamento,e são uns quantos , alguns até movidos por sócios. Não caro Antonio, por muito que alguma cs tenha tentado branquear, tudo foi ilegal. Tudo!! Olhe, as ilegalidades foram tantas, tantas, que não têm qualquer ponta por onde se lhe pegar... na legalidade claro. O mundo dá muitas voltas, e os interesses também.
Não me considero de todo mal-informado. Mas concordo que me falta informação. Estou curioso para conhecer o resultado da auditoria forense, para ter uma opinião definitiva. Já no que concerne ao triste episódio das tochas, que só não viu quem não quis ver, o então presidente deveria ter tomado posição na hora. Logo ele que até gostava de puxar galões. Tal como o célebre "é chato", no dia da infâmia. Como escreveu o comentador abaixo, Bruno até teve o Sporting a seus pés. Mas deitou tudo a perder, por culpa própria.
Caro António de Almeida. Refere e muito bem os campeonatos ganhos por Dias da Cunha e Roquete e não podemos esquecer a construção do Estádio novo e da Academia! Coisa pouca… comparado com o que fez o alucinado deposto de meia tigela. Podia ter sido presidente para muitos anos, se se tivesse concentrado no essencial, competente em algumas áreas, reconheço sem problema, mas completamente incompetente na vertente comunicacional, quer para fora, quer para dentro e um ego do tamanho do universo, que foi a "desgraça" dele e que o levou a achar-se a ultima CocaCola do deserto e deu no que deu… Como tudo podia correr bem para bem do nosso clube e como tudo correu pessimamente mal por culpa única e exclusiva do presidente destituído.
Quer-me parecer que um estádio não pode ser considerado obra menos relevante a um pavilhão. Ambos são relevantes, que ninguém duvide. E 2 títulos nacionais são melhores que uma taça da liga e uma taça de Portugal. Além que Dias da Cunha também conquistou 1 taça de Portugal além do campeonato. E se podemos acusar de maus resultados financeiros as direcções de Soares Franco, José Eduardo Bettencourt ou Godinho Lopes, só alguém de absoluta má-fé o poderá fazer em relação a Roquette ou Dias da Cunha. Mas a estratégia do Bruno ou o caos, precisa colocar todos no mesmo saco, excepto João Rocha. Para endeusar BdC...