Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]
Passados 30 anos, os batoteiros comemoram um golo ilegal. Faz todo o sentido, na lógica deles. E, desta forma, revelam muito do que são: o lema deles é ganhar a qualquer preço. Mesmo que seja a espezinhar os outros. E a transformar a verdade desportiva numa farsa.
![img_920x518$2019_07_11_11_03_45_1574610[1].jpg](https://c10.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/Bfd173954/21664417_SU1YR.jpeg "img_920x518$2019_07_11_11_03_45_1574610[1].jpg")
Aos 20 minutos já o Desportivo das Aves, último classificado, vencia no Estádio da Luz o campeão em título e primeiro classificado da Liga Bordel Portuguesa. Weigl estava a fazer uma exibição cinzentona e o Benfica meteu em campo os seus verdadeiros reforços: Carlos Xistra e o VAR.
Xistra expulsa, e bem, André Almeida mas o VAR manda-o erradamente recuar na decisão.
Momentos depois, Xistra inventa esta grande penalidade a favor do Benfica. Grande penalidade que, por "motivos técnicos", o VAR não teve como validar ou contestar. A inexistente penalidade é assinalada por uma não-falta sobre Vinicius que devia ter sido expulso minutos antes por agredir o guarda-redes do Aves, algo que nem o Xistra nem o VAR viram.
Estava feito o empate. E, para piorar tudo, o golo que sela a reviravolta é por André Almeida, que havia sido expulso.
É este o campeonato português. O campeonato da mentira que nos enfiam pelos olhos semanalmente enquanto nos embalam com cânticos sobre constipações.
É neste futebol e neste país que vivemos. Triste, muito triste.
Roubam sempre. Roubam, mesmo quando não precisam de roubar. Deve ser por vício.
Há duas horas:
![thumbnail_IMG-20180817-WA0007[1].jpg](https://c4.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/B0709b070/21135557_74s4K.jpeg "thumbnail_IMG-20180817-WA0007[1].jpg")
Há cinco minutos:
![thumbnail_20180817_150937-1[1].jpg](https://c5.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/Bd31324f5/21135558_z1ZD4.jpeg "thumbnail_20180817_150937-1[1].jpg")
Mais do mesmo, portanto.
O inimigo do Sporting continua a aldrabar tudo e todos. O verbo aldrabar, recordo, foi pronunciado pela ex-amiga dele Elsa Judas.
Mentir 37 vezes em 20 minutos: uma marca para a História.
Quinta-feira, dia 21, na Sporting TV:
Hoje, às 5.19, no Facebook:
«Prefiro deixar de acreditar no clube. Já não acredito nisto!»
Hoje, às 19.05, no Facebook:
«Vou a eleições. Vamos ver quem vence.»
«Uma anedota medieval ilustra a dificuldade que pode haver em mentir aos outros sem o fazer a si próprio. É a história do que aconteceu uma noite numa cidade: uma sentinela estava postada na guarida noite e dia para prevenir as pessoas da aproximação do inimigo. A sentinela era um homem dado às brincadeiras de mau gosto e naquela noite tocou o alarme apenas para causar algum medo às pessoas cidade. Teve um sucesso espantoso: toda a gente se lançou para as muralhas e a nossa sentinela acabou por fazer o mesmo. Por outras palavras, quanto mais um mentiroso tem êxito, mais verosímil é que seja vítima das suas próprias invenções. De resto, o brincalhão preso na sua própria mentira, que embarca no mesmo navio que as suas vítimas, parecerá infinitamente mais digno de confiança que o mentiroso de sangue frio que permite saborear a sua farsa do exterior.»
In: ARENDT, Hannah - Verdade e política. Lisboa : Relógio d'Água, 1995. p. 46
Nestes dias, com a infeliz realidade do clube, convém ter presente este pensamento para evitar qualquer tipo de intoxicação:
«Ainda que as verdades politicamente mais importantes sejam verdades de facto, o conflito entre a verdade e a política foi descoberto e articulado pela primeira vez relativamente à verdade racional. O contrário de uma afirmação racionalmente verdadeira é, ou o erro e a ignorância, nas ciências, ou a ilusão e a opinião, em filosofia. A falsidade deliberada, a vulgar mentira, desempenha apenas o seu papel no domínio dos enunciados de facto, e parece significativo, ou melhor, bizarro que o longo debate que incide sobre o antagonismo da verdade e da política, de Platão a Hobbes, aparentemente ninguém tenha acreditado que a mentira organizada, tal como hoje a conhecemos, pudesse ser uma arma apropriada contra verdade.»
ARENDT, Hannah - Verdade e política. Lisboa : Relógio d'Água, 1995. p. 16
21.05: «Vou tentar ser muito curto.»
21.05: «Nos estatutos é claro que para haver uma Comissão de Fiscalização [isso] só pode acontecer quando se demite a totalidade dos membros [do Conselho Fiscal e Disciplinar]. Estou a citar os estatutos.»
21.05: «Temos uma Mesa [da Assembleia Geral] que se demitiu e um presidente que se demitiu por duas, três vezes.»
21.08: «Os estatutos que estão em vigor são os que dizem "a totalidade dos membros" [do CFD].»
21.09: «Jaime Marta Soares demitiu-se. E ao nível da lei basta fazer o que ele fez - vir a público nas televisões todas e dizer que estava demitido.»
21.10: «A Comissão de Fiscalização [empossada pelo Presidente da Mesa da Assembleia Geral] está ilegal.»
21.10: «Não parece que um acto corrente seja tirar de sócio os membros legitimamente eleitos pelos associados, que ainda há três meses atrás tiveram 90%.»
21.11: «Esta Comissão de Gestão não existe.»
21.12: «Tudo quanto Jaime Marta Soares fez está ferido de ilegalidades.»
21.13: «Uma providência cautelar, uma das características que ela tem, é o facto de não precisar de ter certeza e de apenas poder ir pela probabilidade. Isto é a lei, isto está escrito.»
21.13: «A única providência cautelar que pedia para que a Comissão de Transição da Mesa da Assembleia Geral (CTMAG), que foi por nós designada, fosse considerada inválida, foi indeferida.»
21.15: «Nenhuma providência cautelar até agora disse que Jaime Marta Soares era o presidente da Mesa da Assembleia Geral. Ponto.»
21.17: «Não há nenhuma providência cautelar que diga que Jaime Marta Soares é o presidente da Mesa em funcionamento. Não há nenhuma providência cautelar que diga que a CTMAG é ilegal. Não há nenhuma providência cautelar que diga que a Comissão de Fiscalização que Jaime Marta Soares criou é legal. Nem nenhuma providência cautelar que diga que a Comissão de Fiscalização por nós criada é legal. Assim como não há nenhuma providência cautelar que diga que a minha CTMAG é legal ou a minha Comissão de Fiscalização é ilegal.»
21.20: «Todas as providências cautelares, como são pedidas sem audição, vão pela probabilidade. Um juiz não tem que ver televisão, não tem que saber se a pessoa se demitiu ou não se demitiu, quais são os estatutos, qual é a jurisprudência...»
21.21: «Probabilisticamente, o que vieram [o Tribunal da Comarca de Lisboa] dizer é: "Em princípio, a assembleia geral do dia 23 é aquela que nos parece ser a legal. Probabilisticamente".»
21.22: «Esta Comissão de Fiscalização, a primeira coisa que fez, foi logo retirar de sócios os únicos [do Conselho Directivo] que estavam lá legitimamente eleitos e a conduzir os destinos do Sporting.»
21.24: «Nós fomos afastados de sócios.»
21.25: «Nós fomos suspensos [de sócios], não expulsos.»
21.29: «Eu estou impedido [de intervir na assembleia geral do dia 23], por esta Mesa que eu considero ilegal, porque estou suspenso de sócio.»
21.30: «Infelizmente vai ser feita uma assembleia geral de destituição, que é um julgamento em praça pública, sem que as pessoas se possam defender.»
A lista não é exaustiva. Trechos da entrevista dada há pouco pelo presidente suspenso do Conselho Directivo do Sporting à SIC e à SIC Notícias.
Fábio Pacheco, jogador do Marítimo, impedido de treinar.
Realmente aquilo parecia uma auto-estrada, melhor, uma SCUT*, já que os vermelhuscos nem paravam para a portagem.
*Ao contrário das SCUT, aqui terá havido alguns custos...
![000%20Secret%20Agent%20(240x320)-139387[1].jpg](https://c2.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/B6215a2b6/20817492_qtANC.jpeg "000%20Secret%20Agent%20(240x320)-139387[1].jpg")
O postigo (não confundir com o Postiga, bom rapaz) assume-se como "espião" no blogue Mentira Desportiva. O tal que lhe permitiria sacar mais guito ao salteador de camiões. Em notas contadas, driblando a Autoridade Tributária, no cumprimento das mais estritas normas do cânone mafioso. O comendador Capone não faria melhor.
O bago lampiânico desta vez não terá pingado, o que levou ao fecho prematuro da torneira: a Mentira emudeceu ao fim de três postalinhos. A bem dizer, mal passou dos preliminares. A cartilha do "espião" amesendado rende seguramente muito mais. Até porque a falta de vergonha continua em alta na bolsa dos valores invertidos.
Mas recomendo cautela ao agente Zero-Zero-Zero, com ordem para rematar: quem anda à chuva molha-se. Não me admirava que numa manhã fria esse bacano acorde com uma cabeça de cavalo no lugar da jarrinha de papoilas. Paga em espécie, para não deixar rasto fiscal.
![img_818x455$2017_08_08_21_12_16_657151[1].jpg](https://c1.quickcachr.fotos.sapo.pt/i/B461114da/20581363_4TKM2.jpeg "img_818x455$2017_08_08_21_12_16_657151[1].jpg")
Os inimigos do vídeo-árbitro devem ter-se congratulado: esta tecnologia esteve ausente do Manchester United-Real Madrid de ontem, em disputa da Supertaça Europeia. Vitória tangencial do Real, por 2-1, com um golo (o primeiro) marcado por Casemiro em nítido fora de jogo não assinalado pela equipa de arbitragem.
Mas, pensem eles o que pensarem, não podia haver maior cartaz de propaganda do vídeo-árbitro perante esta nova demonstração de falsidade desportiva traduzida em título para os merengues, ontem sem Cristiano Ronaldo a titular. O melhor jogador do mundo só saltou do banco aos 81 minutos, com o resultado já feito.
Espantosamente, no canal público que transmitiu em directo a partida houve quem celebrasse a mentira, varrendo o rigor dos factos para debaixo do tapete. Foi o caso do comentador Bruno Prata, que num primeiro momento admitiu ter visto o jogador brasileiro "claramente adiantado" para depois conceder que "a diferença [face ao último defesa do Manchester] é muito pequena". Acabando por sentenciar: "Neste tipo de casos não podemos ser muito severos."
É assim que os comentadores de turno encaram a verdade desportiva: algo muito relativo. Por isso são quase todos contra a introdução do vídeo-árbitro. Um deles, com visível desdém, dizia há dias nem saber se esta tecnologia já está a ser aplicada em mais algum país da Europa além de Portugal. Ignorando que na Holanda, por exemplo, não só vigora mas foi vital para restabelecer a verdade desportiva na Supertaça disputada entre o Feyernoord e o Vitesse. Ignorando que já foi introduzida no Brasil e na Alemanha, por exemplo.
Ao contrário desses comentadores, não consigo compreender um futebol que convive tão bem com o erro grosseiro, que coabita de forma tão descontraída com a mentira, que pactua sem abalos de consciência com a fraude. Alguém se aproveita disto, seguramente. Mas não o desporto, que nada tem a ver com isto.
«Este último quarto de campeonato foi um autêntico assalto à arbitragem, favorecimento ao Benfica e prejuízos graves para outros clubes. Isto tem sido verificado no campo, tem sido verificado nos túneis.»
Francisco José Viegas, esta noite, na CMTV
Não faz o menor sentido haver um clube desportivo em Portugal autorizado pela Liga a transmitir e difundir em exclusivo as imagens dos jogos que realiza em casa. Isto possibilita que este clube seleccione as imagens que muito bem entenda para servirem de base à discussão dos lances mais polémicos.
Este escândalo, inaceitával a vários títulos, vai repetir-se já este sábado, com a exibição televisiva do decisivo jogo Benfica-FC Porto no canal do clube encarnado, sem recurso a outros meios de transmissão.
Deve ser posto fim a esta situação de excepção, que concede ao Benfica um estatuto privilegiado de que mais nenhum outro clube nacional usufrui. Em nome da transparência competitiva e pelo combate sem tréguas à mentira no futebol português. Espero que este seja um dos temas a abordar na entrevista que Bruno de Carvalho vai conceder esta noite à TVI.
Os calabotes andam nervosos.
ANDRÉ VENTURA
CMTV, 14 de Novembro, 22.05
«Eu hoje... enfim... entregaram-me isto... não sei... mas eu penso que isto é desta... eu penso que é desta... isto é deste dia, pelo menos... e é desta imagem... e por isso é que eu dizia que o Arouca tem razão para se queixar. E eu tenho aqui... e é indiscutível, é indiscutível. Uma cuspidela do presidente Bruno de Carvalho ao presidente do Arouca... Eu vou mostrar... tal como... tal como me chegaram. É claríssimo. Não deixa margem para dúvidas que há uma cuspidela do presidente do Sporting ao presidente do Arouca*. Eu... vou mostrá-la à câmara, a câmara provavelmente não vai conseguir ver bem, mas vemos o presidente do Arouca a receber essa cuspidela... Vê-se que o presidente do Sporting está a cuspir e vê-se que o presidente do Arouca está mesmo à sua frente.»
R. GOMES DA SILVA
SIC N, 14 de Novembro, 22.23
«Já vi imagens aumentadas [em] que se presume que alguma coisa que sai da boca do Bruno de Carvalho e atinge o presidente do Arouca... Pode ser a águia Vitória... eu vi esta imagem aumentada... dá a ideia... aquilo que dá ideia noutras imagens que andam a circular, que eu vi... dá ideia que o presidente do Sporting cospe no presidente do Arouca*... sai uma coisa qualquer... não sei se é um lenço de papel ou outra coisa qualquer...»
PEDRO GUERRA
TVI 24, 14 de Novembro, 22.33
«Vemos uma coisa que eu considero muito grave: vê-se claramente que o presidente do Sporting cospe na cara de Carlos Pinho*. Eu pergunto: qualquer cidadão, homem ou mulher, jovem ou... de idade, que lhe cuspam na cara, qual é que é a primeira reacção? Bom... se for mais católico... se calhar... é capaz... não sei se dá a outra face ou se pede para cuspirem outra vez... Qual é a reacção humana imediatamente? É de reacção, como é evidente. Como é que um ser humano reage quando alguém lhe faz aquilo que lhe foi feito? Ao minuto 1 ponto 10 da câmara 7 vê-se a cuspidela do presidente do Sporting... e depois na câmara 6 vê-se o presidente Carlos Pinho a limpar a cara, como é também humano e legítimo.»
* As frases assinaladas a encarnado e com asterisco, como é óbvio, terão de ser comprovadas em tribunal.
O delírio dos benfiquistas com os não tão recentes episódios dos arruaceiros de Arouca, filho e pai, é de família já se percebeu, reforça a tese mais que provada do verdadeiro exército, uns avençados outros aspirantes a isso, que domina grande parte das redacções dos diversos OCS. Agarram-se a uma mentira para atingir mais uma vez o presidente do Sporting. O medo é tal que tudo serve para tentar afastar Bruno de Carvalho do futebol português. Já perceberam que tal não acontecerá e por isso, por serem na sua maioria asnos, insistem na forma de o combater. Vale tudo. Mentiras, utilização de assuntos da sua vida privada, factos nunca provados mas repetidos ad nauseaum para tentar achincalhar, denegrir e destruir BdC. São os mesmos hipócritas que quando andávamos pelos sétimos lugares da vida pediam, alguns até ganiam, um Sporting forte, um Sporting que honrasse a sua história. Os mesmos que quando o Sporting voltou a lutar, com armas desiguais é certo, pelos títulos das provas onde participa, olharam para baixo e sem estarem preparados viram que lhes tremiam as pernas raquíticas. A forma de combate, a este nosso Sporting renascido, foi a única que gente reles e deseducada sabe: Inventar factos, propagar mentiras, utilizar a vida pessoal dos outros. Sempre com a desculpa esfarrapada de um suposto interesse público. São covardes e como um bom covarde pensa, esperam sempre estar protegidos por um poder que julgam que só a eles lhes pertence.
Que não ia ser fácil já o sabíamos, mas que gente séria, que há nos nossos adversários, acompanhe estes escroques foi e é uma surpresa.
Sempre a aprender.
As imagens foram divulgadas e demonstram inequivocamente que é o presidente do Arouca que começa o conflito. Mesmo assim, o Público prefere dar mais destaque a uma hipotética "cuspidela" que Bruno de Carvalho teria lançado em resposta. Nenhum dirigente do Arouca a referiu na altura dos incidentes. Mas entretanto alguém notou o que poderia ser uma cuspidela. O Público decidiu adotar essa narrativa (o título original da notícia não tinha ponto de interrogação). O Arouca, convenientemente, também.
Agora, numa versão atualizada, o Público já diz que "pode ter sido uma cuspidela" (garantia antes que "foi"), mas afinal também pode ser fumo do cigarro eletrónico que Bruno de Carvalho estava a fumar.
As questões aqui são: quem inventou a narrativa da cuspidela? De que clube? Como teve o Público acesso a ela? E por que decidiu que era essa a narrativa verdadeira sem consultar mais ninguém?
(Adenda: a primeira página de "O Jogo" é ainda mais grave, pois toma mesmo como verdadeira a versão da cuspidela.)
Demonstrando ser exímio em reescrever a história, com o episódio da retirada da foto de Jesus do conjunto vencedor do campeonato 2014-15 como paradigma e a data de fundação como bitola, quer por força transformar uma coisa experimental em definitiva, mesmo que essa coisa experimental tenha existido em simultâneo com a coisa oficial e válida à época.
Vale tudo, para estes pantomineiros.
Só falta, e eu já assisti a piores e tresloucados actos, considerar oficial o troféu do Etílico Ferreira.
Tenham vergonha na cara!
{ Blog fundado em 2012. }
A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.