Ora reparem no que aconteceu esta época, após o derby entre Benfica e FCP…
Sporting emite Comunicado a PRESSIONAR o Conselho de Disciplina para castigar Jonas, Samaris, Rui Vitória, Domingos Almeida Lima e Luís Bernardo…
Não há dúvida que a falta de memória desta gente começa a ser preocupante. Ou será que não é apenas falta de memória e o caso é bem mais grave?...
A gente percebe bem que a azia do tetra está difícil de digerir e que é ainda maior o temor do penta que aí pode vir. Mas não pode valer tudo. Até porque deviam saber que as mentiras e insinuações infundadas costumam fazer ricochete. E quando acontecer o ricochete a coisa não vai ser bonita...
Atoleiro é o que Sporting e Porto estão a tentar fazer para disfarçar as derrotas e os fracassos desportivos e financeiros dos últimos anos. O problema vai ser quando assentar a poeira, quando a PJ e o MP chegarem à conclusão que a montanha nem um rato vai parir, e toda esta estratégia de suspeição, maledicência e difamação, se tornar clara para todos os portugueses. Nessa altura podem agarrar-se às orelhas do Pinto da Costa ou do Reinaldo Teles, que a coisa não vai ser bonita...
"Todos os portugueses" é coisa que não existe em futebol. Nem para a seleção nacional, pelo que se vai vendo. Por isso quando a poeira assentar e a montanha não tiver parido mais nada do que uns processos por difamação e calúnia a quem a fez inchar. os benfiquistas ficarão na mesma e com as suas boas razões, e os outros vão inventar que afinal a judite é encarnada, ou que os juízes são todos de carnide ou sulistas e elitistas. Ou seja, cada um ficará ainda mais na sua e menos disponível para ouvir as razões dos outros. E terá sido isso tudo o que Porto e Sporting terão conseguido. Mais divisão, mais clivagem, mais surdez. Já a federação e a liga, que deviam ter mais juízo do que os clubes e os seus adeptos, e velar pelo que é uma indústria demasiado importante para ser tratada assim, acham que chegam a algum lado com a estratégia da avestruz, assumindo que não são quem tem mais culpas nisto tudo, ao tudo permitirem.
No meu tempo, dávamos cinco tostões e os amigos paquidermes tocavam o sino. Até que roubaram as moedas aos animais. Creio que a PJ não tomou conta da ocorrência, por considerar uma situação entre animais.
Mas os e-mails do atual presidente da FPF, mas que na altura era presidente da liga, a serem enviados foram-no para o Pedro Guerra ou para o Benfica? Em lado nenhum vejo como remetente o Benfica.
Um ou dois. Ou três. Aliás é hoje bem claro que ele ascendeu (ou desceu, conforme o prisma) a "director de conteúdos" da BTV na sequência desta chafurdice de bastidores que agora tem vindo à tona. Uma espécie de prémio.
Ele estava a fazer o tirocínio para o cargo directivo que veio a ocupar logo a seguir. Um cargo aparentemente destinado a recompensá-lo pelos bons ofícios no 'emailingate'.
Segundo a SIC Notícias a investigação da PJ/MP está a ser feita em 3 linhas: 1. a forma legitima ou ilegítima de obtenção dos mails, 2. a autorização para o FCP os divulgar publicamente, 3. a existência de factos que comprovem o crime de corrupção.
Daqui facilmente se conclui:
1. se os mails foram obtidos ilegitimamente, haverá CRIME informático e, verdadeiros ou falsos, os mails não podem ser considerados na instrução de qualquer processo subsequente;
2. Se Francisco Marques não conseguir demonstrar que teve autorização para divulgar os mails incorre no CRIME de devassa de correspondência privada, podendo arrastar para esse processo a TV onde os divulgou e/ou o próprio FCP. Poderá ainda ser objecto de processos de indemnização dor DIFAMAÇÃO por quem prove ter sido lesado pela divulgação;
3. Tudo aponta para que eventual CRIME de corrupção fique dependente exclusivamente das investigações que venham a ser feitas a partir de agora por iniciativa da PJ/MP. E, sendo assim, a estratégia de divulgação pública dos mails pelo FCP, antes da PJ poder fazer o seu trabalho, foi a melhor maneira de avisar e ajudar eventuais criminosos a encobrir os vestígios do crime.
Com base nos dados que foram tornados públicos, antevejo o seguinte: - Francisco Marques, se não conseguir provar que teve autorização para divulgar correspondência privada, será a primeira vítima do caso que protagonizou; - não havendo crimes de corrupção nem de tráfico de influências o processo será arquivado e os pedidos de indemnização a Francisco Marques, à TV do Porto e/ou ao FCP, começarão a dar entrada nos tribunais, transformando os actuais acusadores em acusados.
Em conclusão: - Tudo indica que o Benfica esteve muito bem na estratégia de silêncio que adoptou para este caso, nunca se deixando arrastar para o lamaçal da Comunicação Social, que era o objectivo dos Marques desta vida, definindo correctamente o campo de batalha para este processo - os TRIBUNAIS - para o que pressionou, com as respectivas queixas, as intervenção das autoridades competentes na matéria. - Mais uma vez o Benfica mostra que em termos de organização e competência está a anos-luz da concorrência.
Dessa pode estar estar descansado... Nem eu conheço pessoalmente Paulo Gonçalves, nem ele sabe que eu existo.
PS: já agora, para evitar outros palpites, também não conheço, a não ser pela CS, nenhum dos nomes envolvidos nos alegados e-mail que foram tornados públicos e que tive oportunidade de ler.
...e isto para ser simpático com a alminha. É que "mentir" sobre "não me lembro" não é dizer "não, não ", mas sim que se lembra. Não se nega uma negação com outra...
O Director de Conteúdos da BTV, afirmou hoje, no Prolongamento da TVI24, sobre a veracidade dos e-mails trocados com Adão Mendes, o seguinte: "Eu disse que não me lembro, podia ter mentido e dito não, não,...". Parece-me clara a admissibilidade da gravidade, a existir - relembramos que "não se lembra" - do conteúdo dos emails, pois que outra razão justifica não ter dito, simplesmente, "podia ter mentido e dito sim, sim" (a expressão é minha)? Lá se vai o esforço de desvalorização do tema pela cartilha, o próprio Director de Conteúdos da BTV, consciente, inconscientemente ou subconscientemente admite a gravidade, senão porque "mentiria"? Os alegados e-mails mostram, no mínimo, uma postura ética reprovável e isso deve ser matéria que deve obrigar a Liga e a Federação a adoptar medidas que impeçam que tal volte a acontecer, o resto (legalidade/ilegalidade) é com as autoridades judiciais. karma is a bitch. Veja, Pedro, foi às 23h02. SL
"Francisco Marques, se não conseguir provar que teve autorização para divulgar correspondência privada, será a primeira vítima do caso que protagonizou"
Se Francisco Marques estiver enquadrado pelo porto canal a divulgação cai sobre a alçada dos direitos da comunicação social que não são facilmente cerceados, se não estiver aí outros terão que responder pelo mesmo, nomeadamente malta do benfica que divulga emails de malta do Sporting e relatórios de árbitros. Depois o problema não é a divulgação que pode ser defendida pelo interesse público - e só é crime em caso de devassa, o que até agora náo ocorreu - mas a sua obtenção. O benfica teria que provar que foi o porto que sacou os mails. Portanto, aqui acho que você leva bola.
"não havendo crimes de corrupção nem de tráfico de influências o processo será arquivado e os pedidos de indemnização a Francisco Marques, à TV do Porto e/ou ao FCP, começarão a dar entrada nos tribunais, transformando os actuais acusadores em acusados."
Portugal não é os EUA. Uma indemnização por isto nunca é grande espingarda. Não passará de algumas dezenas de milhar de euros.
Em suma, nada impedirá a divulgação dos mails desde que se preservem da devassa, como o fizeram quando não mencionaram os nomes do árbitros que estão sob a possibilidade de chantagem do benfica por terem amantes. O porto não deve portanto estar nada assustado com os berros do benfica desde que saiba que não o podem culpar de ter violado os mails. Dizendo que os deixaram à porta, cabe à polícia provar o contrário. Em suma acho que a exposição pública da violação da integridade da liga pelo benfica vai continuar.
Roubar correspondência é crime. Receber produtos roubados é crime. Divulgar correspondência privada, sem autorização, é crime. Acusar na praça pública alguém de crimes que não cometeu é crime de difamação. ... Para já está a decorrer a investigação nos locais próprios. A seguir serão tomadas as decisões. E só ter calma e aguardar. ... E, não esquecer que, antes deste ainda nos vamos entreter com o caso dos vouchers. Agora com o caluniador no papel de acusado. Antes disso terminar ainda teremos tempo de ir festejar ao Marques.
"Roubar correspondência é crime." É curioso: nunca vos ouvi dizer isso quando andavam todos a papaguear a cartilha, cavalgando nas "revelações" do Football Leaks sobre o Sporting baseadas precisamente em comprovado furto de documentação interna através de pirataria informática. Lamento, mas em matéria de credibilidade e coerência chumbam em toda a linha.
A notícia do processo ao Sporting pelo benfica por causa dos vouchers foi colocada no mesmo dia em que saiu a noícia do teu presidente ser arguído num caso de burla. Vai ver se não acreditas -- e se quiseres é claro. Não vai haver processo nenhum porque é ridículo processar por se ter divulgado algo que é manifestamente verdade. O benfica ofereceu mesmo vouchers.
O Zé Manel, é Zé, mas não Manel; fostes topado burro! vai trabalhar senão continua-te a barriga a crescer e o rabo cada vez maior, bunda como dizem os brasileiros. Corta lá as sebes, faz qualquer coisa de jeito! Agora está na moda...... os corruptos, os burlões nunca tiveram tanto palco. Culpados? "é mais fácil achar uma agulha no palheiro". Conheces, otário!