21 Nov 16

ANDRÉ VENTURA

CMTV, 14 de Novembro, 22.05

«Eu hoje... enfim... entregaram-me isto... não sei... mas eu penso que isto é desta... eu penso que é desta... isto é deste dia, pelo menos... e é desta imagem... e por isso é que eu dizia que o Arouca tem razão para se queixar. E eu tenho aqui... e é indiscutível, é indiscutível. Uma cuspidela do presidente Bruno de Carvalho ao presidente do Arouca... Eu vou mostrar... tal como... tal como me chegaram. É claríssimo. Não deixa margem para dúvidas que há uma cuspidela do presidente do Sporting ao presidente do Arouca*. Eu... vou mostrá-la à câmara, a câmara provavelmente não vai conseguir ver bem, mas vemos o presidente do Arouca a receber essa cuspidela... Vê-se que o presidente do Sporting está a cuspir e vê-se que o presidente do Arouca está mesmo à sua frente.»

 

R. GOMES DA SILVA

SIC N, 14 de Novembro, 22.23

«Já vi imagens aumentadas [em] que se presume que alguma coisa que sai da boca do Bruno de Carvalho e atinge o presidente do Arouca... Pode ser a águia Vitória... eu vi esta imagem aumentada... dá a ideia... aquilo que dá ideia noutras imagens que andam a circular, que eu vi... dá ideia que o presidente do Sporting cospe no presidente do Arouca*... sai uma coisa qualquer... não sei se é um lenço de papel ou outra coisa qualquer...»

 

PEDRO GUERRA

TVI 24, 14 de Novembro, 22.33

«Vemos uma coisa que eu considero muito grave: vê-se claramente que o presidente do Sporting cospe na cara de Carlos Pinho*. Eu pergunto: qualquer cidadão, homem ou mulher, jovem ou... de idade, que lhe cuspam na cara, qual é que é a primeira reacção? Bom... se for mais católico... se calhar... é capaz... não sei se dá a outra face ou se pede para cuspirem outra vez... Qual é a reacção humana imediatamente? É de reacção, como é evidente. Como é que um ser humano reage quando alguém lhe faz aquilo que lhe foi feito? Ao minuto 1 ponto 10 da câmara 7 vê-se a cuspidela do presidente do Sporting... e depois na câmara 6 vê-se o presidente Carlos Pinho a limpar a cara, como é também humano e legítimo.»

 

* As frases assinaladas a encarnado e com asterisco, como é óbvio, terão de ser comprovadas em tribunal.

 


comentar
96 comentários:
De Lenhas a 21 de Novembro de 2016 às 11:08
A mim também parece que cospe. Também tenho de ir a tribunal? Em tribunal, no mínimo dos mínimos, e para entalar quem disse o contrário, teria de ser provado que não cospe.
Alguém o consegue provar?
Malhar neste assunto é perda de tempo e não dignifica ninguém.
Para mais, cada um tem a sua opinião, e dificilmente nos convenceremos uns aos outros de algo diferente...


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:40
Um anónimo que assina "Lenhas" não pode responder em tribunal. Por ser inimputável.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 16:38
Ele será primo do Manhas ? Mas tem que ter cuidado, por esta altura gostamos de acender a lareira.


De Corvo a 21 de Novembro de 2016 às 19:21
Pois, Lenhas. Quando muito pois prevê-se uma audiência acesa, poderá ser aproveitado para alimentar a fogueira.


De leão verde a 21 de Novembro de 2016 às 12:44
Claro, o primeiro comentario tinha que ser de um lampiao a desconversar e a mentir. Comme d'habitude.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:49
Lampião, aldrabão e cobardolas. Nem o nome assina.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 12:49
Ir a tribunal acho que não deverá ir. Já a um psicólogo e a um oftalmologista, penso que seria uma boa opção.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:53
Basta medir as audiências televisivas somadas dessa noite para os advogados do presidente do Sporting avaliarem os danos reputacionais que estes lhe causaram e fixar o montante do pedido de indemnização que será solicitado nas queixas-crime. Eventuais perturbações do foro oftalmológico, neste caso, não servem de circunstância atenuante.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 13:06
É com este latir constante que sabemos que estamos no bom caminho.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 13:55
E quando passarem do latido ao uivo saberemos ainda mais que estamos no bom caminho.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 14:29
É o unico som que produzem de jeito e sem estar acoplado a uma mentira


De Canastrão a 22 de Novembro de 2016 às 09:55
Ahhh,

Sempre agradável esta troca de mimos entre o Correia e o sr Carlos.

Enquanto isso, em Alvalade, será batido o recorde de 44.000 num jogo Europeu.

Será mais uma oportunidade de ver aquele que "é maricas mas rico" a brilhar, perante a "imponência" do melhor guarda redes do mundo, aquele que tem dez anos de Scp e menos titulos que o flop da Musgueira.


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 10:05
O ódio ao melhor jogador do mundo, formado em Alvalade, faz-vos correr peçonha o tempo todo. De vez em quando aparece um de vocês esticado numa valeta: trincou a própria língua.

O ódio ao melhor guarda-redes da Europa, também formado em Alvalade, é igualmente compreensível. Afinal foram incapazes de formar um guarda-redes de reputação internacional. Daí esses cotovelos estarem tão doridos.


De Canastrão a 22 de Novembro de 2016 às 18:42
Nada disso, Correia

Cristiano Ronaldo, uma das maiores máquinas de fazer golos da história, o melhor jogador do século XXI, não tenho nada contra, muito pelo contrário.

E não me importo nada que tenha sido formado em Alvalade.

Tudo o que ganhou foi longe, muito longe do Lumiar.

E Desejo-lhe muita sorte na Champions e na selecção!

E ao Patricio as maiores felicidades na seleção. De facto, um dos melhores do mundo, neste momento.

Os meus cotovelos não doem.

Agora os seus, depois de 15 anos, já devem ter escaras


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 19:35
Os vossos é que estão num estado lastimoso. Não admira. Passaram todo o Euro 2016 a torcer contra Portugal porque só lá tinham um suplente.
Azarinho: fomos campeões com quatro titulares do Sporting e dez jogadores formados em Alcochete.
Todo o País festejou a maior conquista de sempre do futebol português para a qual o vosso contributo foi mínimo.

Os vossos cotovelos ficaram ainda em pior estado quando o Sporting foi designado o quarto melhor clube formador da Europa. Vocês estão num distante 18.º lugar.

A coisa piorou mais ainda ao verem Rui Patrício eleito melhor guarda-redes do Euro 2016 e seleccionado para a Bola de Ouro.

E pior ainda ficou ao perceberem que João Mário singra no Inter e Slimani brilha no Leicester enquanto o vosso "minino d' oro" limpa a poeira do banco em Munique.
É a vida...


De Carlos Silva a 22 de Novembro de 2016 às 11:18
Esclareça-me uma coisa. Você é canastrão por opção sua, ou foi por as pessoas que o conhecem achavam que era o que mais se coadunava consigo.
P.S Já agora, como curiosidade, no Brasil canastrão é uma raça de porcos. Mas não fique triste, dizem que é muito apreciada


De Rudolfo Dias a 21 de Novembro de 2016 às 17:59
Bela teoria.
Vamos também medir as audiências televisivas na noite em que BdC passou pela TVI24 e tudo o que se tem dito pelos blogues esverdeados sobre os vouchers.
Dado que eles já foram declarados estarem dentro da legalidade, que se avaliem os danos reputacionais que estes causaram e toca a fixar o montante do pedido de indemnização que será solicitado nas queixas-crime.
LOL


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 18:03
Você pode oferecer-se como testemunha abonatória do trio lampiónico. Embora o seu putativo depoimento talvez funcionasse apenas como factor agravante.


De Carlos Silva a 22 de Novembro de 2016 às 11:24
No caso vertente, não seria testemunha, seria sim tristemunha dada a figura que iria fazer.


De Splntr a 21 de Novembro de 2016 às 13:49
Nao meu caro, quem acusa é que tem de provar, e foram os dirigentes do Arouca (o pinho jr, "mauzinho santos de arouca"-um asco de gente, infelizmente, conheço a besta pessoalmente), ng fala mal contra essas personagens POR MEDO DE REPRESALIAS na dita terrinha. Depois também as personagens dos almoços da internacionalização, nao emitiram opinião, acusaram, inclusive ainda houve uma "jornaleira" do pasquim tvi24 (que faz aquela especie de opiniao publica) que G A R A N T I U em direto que de certeza absoluta que aquilo que foi expelido nao seria vapor, agora que o prove, uma coisa ficou bem clara, a campanha contra BdC, que só vai unir ainda mais os Sportinguistas!!! Quanto á jornaleira, claramente violou mais uma vez o codigo deontologico onde está OBRIGADA a ser isenta. Claramente não o foi! Ninguém tem de provar que nao cuspiu, muito pelo contrário, quem tem de provar é quem acusa que BdC cospe, no caso de nao o fazer, há uma bela duma figura juridica chamada "in dubio pro reo".

SL :)


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 13:57
A prova da verdade dos factos compete sempre a quem acusa. Os três indivíduos aqui mencionados terão oportunidade de o fazer em tribunal.


De Splntr a 21 de Novembro de 2016 às 15:33
Assim seja, gostava depois era saber o resultado da coisa, uma vez que a pasquinagem nada irá dizer sobre o assunto!

SL


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:50
Até eles terão de noticiar isso. Não poderão evitar.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 19:08
Esses três são "indivíduos" ? Eu gosto de os referenciar de outra maneira.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 22:35
Três sujeitos.


De Carlos Silva a 22 de Novembro de 2016 às 09:18
Já se aproxima mais...três sujeiros. Na realidade, sem nos apercebemos bem, tudo vai mudando, o mundo e nós próprios. Eu por exemplo, quando miúdo gostava muito de ver na Tv "os três porquinhos. Agora detesto ver os três porcalhões."


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 17:12
Caro Spintr, acho difícil essa senhora da Tvi 24, violar qualquer código deontológico, pela simples razão que duvido que seja jornaleira. Eu só acredito se vir o CV dela. Nestes casos sou como o St Tomé.


De Splntr a 22 de Novembro de 2016 às 00:49
LOL! Caro Carlos Silva, não tinha visto a coisa por esse prisma, mas obrigado pelo abre olhos! SL


De Carlos Silva a 22 de Novembro de 2016 às 09:47
Wellcome. Já está nitidamente melhor Spintr, mas não é tudo. É bom olhar sempre por todos os prismas...só que estes são constituídos por linhas rectas e é bom olhar também pelas curvas. Eu sei que gentes amorfas na escola nos repetiram, até à exaustão, que a linha recta era a mais curta entre dois pontos. O que viemos mais tarde a descobrir é que o caminho pelas curvas pode ser o mais gostoso.


De Lenhas a 21 de Novembro de 2016 às 13:59
Caro Pedro (e demais). O facto de eu ser (estar) anónimo, não diminui a razão ou falta dela no que diz respeito ao que eu mencionei.
Aliás, o moderador que permitiu a publicação do meu comentário até tem acesso ao email que eu coloquei no formulário, pelo que, e para todos os efeitos, eu sou aqui tão anónimo como se viesse aqui chamar-me pelo meu próprio nome ou por outro, inventado.
Reafirmo. E isto é o b-a-ba do direito. O presidente do Arouca, se fizer uma queixa de que foi agredido, tem de o provar. O Sporting, se fizer queixa em relação aos comentadores, terá de fazer prova de que as frases com asterisco não são verdade. Parece uma nuance, mas não o é. Foi para esse equívoco que quis alertar, uma vez que o post nele incorria.
De referir, de novo, que posts como este, e subsequentes comentários, a fazer valer a teoria de que é o Benfica o incentivador desta confusão, são exactamente o que a tal máquina de propaganda deseja. Continuar nesta discussão da matéria expelida é fomentar o quão já pequenina e lamentável a actual situação é. Repito. Continuar a dar para este peditório não vai trazer nada de bom a ninguém.
Realço também o facto de, com uma facilmente estranha, a urbanidade ter sido perdida e eu ter sido rotulado com vários epítetos desnecessários e totalmente laterais à discussão.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 14:17
Não sei onde você aprendeu Direito, mas garanto-lhe que está profundamente equivocado.
O ónus da prova dos factos compete a quem acusa.
Neste caso houve três acusadores quase simultâneos, em órgãos de informação de difusão nacional e com grande auditório.
Estes acusadores terão de provar, em sede própria, que o presidente do Sporting "cuspiu".
Que o SLB está envolvido nisto, é o chamado "óbvio ululante": três comentadores de cachecol encarnado (um dos quais director de conteúdos da BTV, outro impulsionador do movimento de recandidatura de LFV e o terceiro até há poucos dias vice-presidente do clube) lançaram a insídia aos quatro ventos.
Curiosmente, não foi ninguém do Arouca. A menos que estes três sejam afinal arouquenses desde pequeninos...


De miguel c. a 21 de Novembro de 2016 às 14:33
E agora que o barulho já foi feito, querem que se esqueça o assunto ... para ir fazendo eco sem resistência ... :)

Agora a "actual situação" já é "pequenina e lamentável" ... :) :)

"Continuar a dar para este peditório não vai trazer nada de bom a ninguém." Ai vai vai!

Não vai é para quem o amigo anónimo (pelos vistos já praticamente famoso...) gostaria que fosse.

Mandaram a pedra, agora é bom que se veja bem de quem foi a mão. Porque vidros já partiram!


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:00
Vai valer a pena acompanhar estes processos-crime. E ver as piruetas que alguns farão para evitarem ser condenados.


De JRamos a 21 de Novembro de 2016 às 18:42
Já vi um gajo do porto na cmtv quando um outro lhe apontou que ele disse que BdC tinha cuspido em Pinho dizer que ele não tinha dito isso, que tinha dito que lhe "parecia" isso.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 22:37
Não admira. Já está a fugir com o traseiro ao mocho do tribunal. Um lugar onde ninguém gosta de estar sentado.


De Antonio Viegas a 22 de Novembro de 2016 às 15:43
Caro Pedro,

Desculpe lá mas não tem razão. Os comentadores dão a sua opinião sobre o que se passou. Não têm de provar nada, porque não estão a fazer uma queixa formal em tribunal.
Já o presidente do Arouca, que parece ter colocado uma queixa-crime contra BdC, esse sim, terá de provar em tribunal que foi cuspido.
E já agora, se foi vapor onde está a nuvem nas imagens? Vapor não embatia na cara de alguém e desaparecia de imediato, pois não? Primeiro formava-se uma nuvem. Ou este vapor é especial e cola-se de imediato às superfícies onde toca, ou então, talvez tenha de admitir que foi aquilo que pareceu, ou seja, cuspo.
Sinceramente, conheço muitos sportinguistas que admitem o óbvio: o homem cuspiu na cara do outro.
Mas continue a defendê-lo, por mim tudo bem. Daqui por algum tempo (não muito), quando o Sporting estiver em cacos, voltamos a falar.


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 15:56
Você não tem noção.
Se alguém lhe chamar vigarista, ladrão, corrupto, violador e mentecapto, diz você que não poderá processar tal pessoa pois ela estará apenas a "dar a sua opinião", sem ter de fundamentá-la provando que você é de facto vigarista, ladrão, corrupto, violador e mentecapto.
Lamento desiludi-lo, mas está muito enganado. Quem se sente difamado tem todo o direito de accionar uma queixa-crime. E quem é demandado pela justiça num processo-crime, das duas uma: ou prova o que diz ou sujeita-se a ser condenado.


De Antonio Viegas a 22 de Novembro de 2016 às 17:14
Vejo que se esqueceu de comentar a parte em que pergunto pela nuvem, de maneira que volto a perguntar: Onde está a nuvem?
Se me conseguirem apontar a nuvem de vapor que se devia ter formado depois deste bater na cara do homem, dou o braço a torcer e aceito essa teoria. Caso contrário, continuarei a afirmar o óbvio: foi uma cuspidela na cara e quem diz o contrário está em negação.
Aliás, se forem ver comentários de jornalistas estrengeiros, todos dizem o mesmo... devem estar todos comprados pelo Vieira...
Quanto ao ter provar o que se diz, isso só seria assim, se não existissem quaisquer imagens. Havendo imagens, estão abertas a interpretações. E até podem colocar-me em tribunal (BdC é especialista nisso), mas vão de certeza perder a causa (também é especialista nisso).
Repare, se alguém vir imagens minhas a entrar numa casa pela janela, a meio da noite, e disser: Parece-me que o António está a assaltar aquela casa. Estará no seu direito de intepretar o que vê.


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 19:27
Sei muito bem onde se encontra a nuvem.
Na sua cabeça.
Estimo as melhoras.


De Simong2 a 21 de Novembro de 2016 às 14:03
Em qualquer tribunal, cabe à acusação provar o crime, seja ele de que natureza for. Mas um marmanjo chamado lenhas não deve ter capacidade para saber isso.

Mas faço-lhe um desenho, ó lenhas: não é ao presidente do Sporting que cabe provar seja o que for. Quem o acusa de ter cuspido na cara do outro, é que tem pode provar isso mesmo.

Com esta explicação, própria para uma criança de 5 anos, você chegou lá?


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 14:20
Com esse desenho, qualquer um percebe - anónimo ou não. Só não perceberia se fosse o Nuno Espírito Santo a desenhar.


De Lenhas a 21 de Novembro de 2016 às 14:56
Vou tentar explicar uma última vez, mas depois vou desistir porque estou a ver que não estão a querer ler (e pensar dois segundos) sobre o que eu escrevi.
Começando pelo mais simples e indo complicando.
Se eu achar que fui agredido, faço uma queixa e tenho de provar que fui agredido.
Se eu achar que alguém me insultou, posso fazer uma queixa, e tenho de provar que o insulto foi proferido - não tenho de provar que o insulto é mentira, porque é auto-explicativo (pode não ser considerado insulto pelo juíz, mas isso é outra conversa).
Se eu achar que fui lesado por um comentário não abonatório, tenho de provar que foi proferido e que o comentário não era verdadeiro. No caso dos comentadores é fácil provar que o que foi dito, foi dito... mas vai ter de ser o Sporting a provar que o que foi dito é mentira. E voltando ao meu primeiro comentário, não há ninguém que consiga provar sobre o que foi que foi expelido. Nem uma coisa nem outra - é na base do "acho". Por muito que uns e outros se arvorem de terem a certeza, ninguém o pode provar. E uma vez que não o podem provar, este caso, em tribunal, não tem pernas para andar.
Vai ser a continuação do enxovalho que, continuo a reafirmar, não beneficia ninguém. E prejudica. E muito. O já triste futebol nacional.


De Edmundo Gonçalves a 21 de Novembro de 2016 às 21:45
Ora bem, lenha(s), uma nova forma de queimar tudo. Já se ultrapassou a fase do carvão.
Desta não se safam.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 21:56
Certo, Edmundo. Foram longe de mais.


De JRamos a 21 de Novembro de 2016 às 15:13
Sim, consegue-se provar com recurso aos olhos que vêm as coisas. Vamos esperar pelas peritagens da polícia uma vez que houve queixas apresentadas, nomedamente do Arouca, embora eu não tenha lido que na queixa segue uma de ser cuspido -provavelmente não se queixou disso porque talvez não seja propriamente legal queixar-se à polícia de factos que não ocorreram.


De JRamos a 21 de Novembro de 2016 às 15:57
Nuno Saraiva diz que Pinho não fez queixa aos delegados do jogo presentes de ter sido cuspido. A ser verdade compreende-se porque até hoje ainda nenhum Pinho o fez. Não querem ter que responder em tribunal por falsas declarações à polícia e difamação de outrém.

"em momento algum, na narrativa inventada pelo director desportivo do Arouca na sala de imprensa de Alvalade ou nas queixas feitas aos delegados da Liga presentes, houve qualquer referência a “cuspidela”. Do que se falou foi de insultos, de tentativas de agressão mas nunca de “cuspidelas”. Ou seja, se estas, por absurdo, tivessem existido foram imediatamente apagadas da memória dos dirigentes do Arouca", escreveu Nuno Saraiva na sua conta pessoal do Facebook."

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2016/11/15/nuno-saraiva-acusa-arouca-de-seguir-narrativa-criada-por-comentadores-do-benfica


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:50
Pinho pai e Pinho filho meteram a viola no saco para tentarem que o castigo duríssimo que vão sofrer não seja tão pesado como se imagina.
Espero que a justiça federativa não deixe de aplicar a lei e os regulamentos. Apesar da protecção lampiónica de que gozam os arouquenses.


De Schmeichel a 21 de Novembro de 2016 às 11:16
A lampionagem que passa o tempo todo a dizer que só pensam e falam sobre o benficazinho.... afinal sonham e alucinam com o tunel de Alvalade num jogo entre o Arouca e o Sporting....

Inventaram a teoria do cuspo... e neste ataque desenfreado ao Sporting de BdC, protegem o grande dirigente Carlos Pinho.... é este o verdadeiro benfica!!!!
Reparem que este clube que não tem qualquer pejo em aldrabar a verdade... (aliás quem aldraba a data de fundação, não se pode esperar outra coisa....), defende a família Pinho com unhas e dentes!! É sempre bonito ver a cara do sistema a funcionar....

Grande benfica.... a aldrabar desde 1908.... sim a verdadeira data de fundação do clube dos vouchers!!


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:47
Estes fanáticos agem articulados, como a invenção da "cuspidela" bem o comprova - na mesma noite, com poucos minutos de intervalo, em três canais diferentes, com o 'trabalho de casa' pronto a debitar.
Falaram em directo ao País não para defenderem o clube deles mas para defenderem o Arouca numa questão que não lhes dizia respeito e uma vez mais para difamarem o Sporting, impingindo uma aldrabice, que outros reproduziram até à náusea.
Quem escarrou foram eles. Escarraram na verdade.


De miguel c. a 21 de Novembro de 2016 às 12:56
E repetiram muito para o escabeche ganhar dimensão e escorregar para a comunicação social estrangeira, na tentativa de menorizar a bastante boa, repito: bastante boa imagem que BdC tem lá fora. Mas não se safam. :)


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:58
Condenação garantida em tribunal, onde cada um terá de fazer a prova da verdade dos factos.
A conspiração da calúnia não pode passar impune.


De VideoVasco a 21 de Novembro de 2016 às 11:44
O blog anda com falta de comentários não é? Sai mais um post com Benfica. Eu já contribuí. Não quero que este blog tão engraçado acabe.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:41
Nunca acabem! E nunca percam esse ódio primário ao Sporting, o oxigénio que vos faz viver.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 12:54
VideoVasco diga-me lá uma coisa. Você é adepto do video-árbitro ?


De rudolfodias a 21 de Novembro de 2016 às 13:40
Eu sou adepto do video-túnel. Com som hi fi.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 13:55
Divulguem as imagens do túnel de Arouca. Há dois meses que o País anseia por vê-las.


De rudolfodias a 21 de Novembro de 2016 às 14:11
Em Arouca os sinais não chegam da melhor maneira.
É o custo da semi-interioridade.


De anonymous a 21 de Novembro de 2016 às 14:26
"Divulguem as imagens do túnel de Arouca."
Onde chegou a paranóia? Agora até querem que o Benfica divulgue imagens do túnel de... Arouca.
Não há dúvida que o "carneirismo" militante afecta o cérebro de gente inteligente.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 14:31
Os vossos protegidos, Pinho pai e Pinho filho, que o façam. Amor com amor se paga.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 16:28
É perfeitamente compreensível a sua resposta embora a pergunta não fosse dirigida a si. Então é assim nada mais lógico que o amor dos carnidenses aos túneis. Foi lá que paparam o Porto. Quanto ao vídeo árbitro a sua resposta foi bem clara...nem falar disso é bom.


De VideoVasco a 21 de Novembro de 2016 às 14:04
Sou adepto do video-vasco. Ou seja um video-árbitro que assinale penaltis aos cortes com a cabeça, desde que isso seja favorável ao Sporting. Assim como vocês exigiram no Sporting/Tondela da época passada. Ou então que faça vista grossa ao bom Andebol praticado pelo Sporting frente ao Porto.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 14:23
Bom golo de andebol foi o do Jiménez frente ao Nacional. "Ajeita com a mão, remata com o pé".
Imbatível nesta modalidade.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 16:34
Tal como diz, faço vista grossa ao andebol porto-scp, faço vista muitíssimo fininha ao scp- carnide. Acho que não tem estado informado.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:48
Havia jogadores que rematavam com "o pé que estava mais à mão", segundo a imortal expressão do Gabriel Alves.
Com o Jiménez, no "amigável" frente ao Nacional, foi ao contrário. A mão que estava mais ao pé.


De Carlos Silva a 21 de Novembro de 2016 às 16:51
Eles são assim...uns troca membros


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 21:49
Tudo é possível, desde a mão de vaca... perdão, de Vata.


De Anónimo a 21 de Novembro de 2016 às 11:50
Pergunta à tropa de choque(fandanga):
O Arouca também tem razão para se queixar de Rui Costa?
O que move estes comentadores.... agarram-se ao cuspe como lapas.
Estes bombardeiros não tem nada a dizer do jogo Benfica x Marítimo, onde, mesmo contra uma equipe estranhamente dócil, lá veio o penálti do costume.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:42
A tropa de choque mobilizada a favor do Arouca e da nada recomendável família Pinho, só pelo ódio ao Sporting.


De rudolfodias a 21 de Novembro de 2016 às 13:44
Olha outro. E das 3 expulsões cirúrgicas ao Boavista, depois do jogo terminado, que impedem esses jogadores fulcrais de defrontar o Scp na próxima jornada?
Penalti do costume? o Scp é o clube nos quadros da Liga que mais penaltis tem assinalados a favor.


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 08:40
O SLB é o clube que beneficia de mais autogolos e de "lapsos defensivos" das equipas adversárias. Os jogos contra o Nacional e o Feirense, por exemplo, foram uma vergonha: favas contadas desde o minuto inicial.
Já sem falar dos matraquilhos do Marítimo na Taça de Portugal: parecia a turma dos paralíticos.


De leão verde a 21 de Novembro de 2016 às 12:43
Espero mesmo que tenham que responder em tribunal. Como ja disse a proposito do Silva (que apesar de tudo ainda foi o menos taxativo, como bom cobarde que eh) sera a primeira vez que a Direccao me desilude se nao meter uma queixa-crime a esses tres da vida airada.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:49
Vão a tribunal. Limpinho, limpinho. Até um advogado de vão de escada ganhava um processo destes.


De anonymous a 21 de Novembro de 2016 às 12:52
Ver um presidente fazer uma espera a outro dirigente, para depois lhes cuspir na cara (cuspo ou fumo pouco importa!...), é das coisas mais abjectas que me lembro de ver no futebol. Ignorar os factos e fingir que não se viu aquilo que se viu, é que seria estranho.
A propósito: qual foi a reacção dos comentadores afectos ao SCP quando viram a cuspidela?


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 12:56
Nem os arouquenses falaram disso: é pura invenção da máquina de intoxicação lampiónica.
Das coisas mais abjectas que me lembro de ter visto no futebol, esta campanha de intoxicação e difamação que não pode passar impune.


De anonymous a 21 de Novembro de 2016 às 17:24
A campanha de intoxicação e difamação começou há 3 anos com BdC. Insinuações e ameaças a árbitros e dirigentes de árbitros; Insinuações e mentiras diversas sobre vouchers; Insinuações e mentiras sobre títulos conquistados; Provocações e mentiras diversas contra o Benfica, para unir a "carneirada"; Enfim um fartote de asneiras, mentiras e ameaças contra tudo e contra todos.
Infelizmente para o futebol, continua impune. O que comprova bem como o Benfica manda nesta merda toda!


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 17:35
Em "campanhas contra os árbitros" o campeão é o vosso presidente, aliás reincidente na matéria, o que o levou a ser novamente algo de uma sanção disciplinar:

http://www.zerozero.pt/news.php?id=184381





De miguel c. a 21 de Novembro de 2016 às 12:59
Julgo já lhe ter dado uma ideia num post lá mais para trás. Faça um filme com amigos. Instrua-se. E, já agora, vá bugiar.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 13:56
Vá bugiar parece-me um bom conselho. Para o Bugio, de preferência.


De miguel c. a 21 de Novembro de 2016 às 14:21
Ora bem! :) A banhoca ia, seguramente, baixar os calores aí do anonymous de serviço. Isto, claro, se o rapazolas fosse a nado, o que seria, também seguramente, o mais aconselhável.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 14:28
Não sei se ele sabe nadar, mas não lhe faltam oportunidades para o treino. Farta-se de meter águia... perdão, água.


De Simong2 a 21 de Novembro de 2016 às 14:07
Mandei um desenho a explicar ao pobre do lenhas umas coisas, mas depois de ler os comentários é que reparei que só perdi tempo, já cá estavam montes de desenhos sobre provas em tribunal. Mas ainda assim duvido que o gajo(?) tenh compreendido seja o que for.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:47
Melhor mandá-lo ao Nuno Espírito Santo. A ver se ele aprende a desenhar.


De JRamos a 21 de Novembro de 2016 às 15:15
Para ver bem a farsa completa falta apenas as declarações no comunicado do Arouca dessa noite e as horas a que foram feitas todas essas declarações.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 16:46
Farsa é a palavra certa. Quase homógrafa de falsa.


De Leão de Queluz a 21 de Novembro de 2016 às 17:53
" Não cuspas para cima que te cai na testa"
(ditado popular)
Fizeram-me chegar agora este ditado..... Não parece que Bruno tenha cuspido para cima..... também não cuspiu para baixo.....muito menos cuspiu para a frente.
Estava a fumar o tal cigarro eletrónico, o Sr. Pinho, como se vê nas filmagens, aparece com ar agressivo e o Presidente do Sporting, surpreendido, deixa sair o fumo + substâncias(?) do cigarro. Claro que Bruno Carvalho reage.
Antes deste episódio o Sr. Pinho faz o percurso contrário no túnel a olhar para todos os lados, dá a impressão que procurava algo.
As imagens são claras, os provocadores inventaram esta artimanha com a finalidade de destabilizar o Presidente do Sporting, figura a abater.
Amanhã estarão 50000 em Alvalade. Lotação esgotada. O Presidente vai ser aplaudido de pé.

SAUDAÇÕES LEONINAS


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 21:55
As imagens são claras. O pai do filho agrediu, o filho do pai mentiu.
Ponto, parágrafo.


De JM a 21 de Novembro de 2016 às 21:00
Os lampiões estão muito activos a surfar esta onda chamada túnel. Hoje já cá apareceu o Rudolfodias talvez o maior consumidor de blogues Sportinguistas, e várias vezes. Esforça-se muito este lampião. A direcção do Sporting Clube de Portugal deve por todos os meios ao seu alcance, defender a honra e o bom nome do clube, e accionar os meios para responsabilizar quem difamou e causou dano reputacional ao Sporting e ao seu presidente. E não deve ser pouco. E sobre este tema evitarei comentar mais. SL


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 21:51
Não tenho a menor dúvida que isso vai acontecer, JM. Vou destacar o seu comentário.


De Corvo a 21 de Novembro de 2016 às 22:15
Pois destaque destaque.
Com que então não tem a menor duvida. hem?!
o caro Pedro Correia e demais lagartada da ordem percebem tanto de lei que estão assim a modos de estarem para o direito como o Jesus está para o futebol.
Ela por ela. Eh eh.
Quem vai pagar bem caro em tribunal é o Jesus com as declarações dele sobre a selecção e o Benfica prestadas em Madrid quando la foi afiambrar-se a treinar o Real.
Ela disse, se bem se recorda, que Portugal ganhou o europeu com cinco jogadores do Sporting e nenhum do Benfica!
Processo já por ofensas morais e prejuízo ao clube, nunca menos de 15 milhões de indemnização a repartir meio por meio para o Benfica e o Eliseu.
E quanto ao BdC se pensa que está esquecida a ofensa sobre a idade do Golden Boy está muito enganadinho.


De Pedro Correia a 21 de Novembro de 2016 às 22:40
Já está destacado.
Jesus não vai pagar um tusto de indemnização alguma.
Pelo contrário, os três sujeitos que difamaram o presidente do Sporting em directo e ao vivo em três canais de TV têm condenação garantida.
Até um advogado estagiário ganhava um processos destes. Limpinho, limpinho.


De Simão a 21 de Novembro de 2016 às 23:30
Advogado estagiário deve ser o que tem defendido o BdC nos 11 processos de difamação que já moveu contra Sousa Tavares.
Ao que dizem, Sousa Tavares está a vencer por 11 a Zero!


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 00:13
O que tem o MST a ver com estes fanáticos lampiões?
Você agora é adepto do FCP, além de ser adepto também do Arouca?
Recomendo-lhe aliás o último artigo do MST no jornal A Bola, em que arrasa de alto a baixo o seu amigo da Silva. Nem de propósito.
Da Silva, um dos três que responderão em tribunal por injuriarem, caluniarem e difamarem Bruno de Carvalho.


De Simão a 22 de Novembro de 2016 às 11:55
Venham de lá esses processos judiciais, para descobrirmos mais algumas características das lagartas cuspideiras, esse novo espécime da vida na Terra.


De Pedro Correia a 22 de Novembro de 2016 às 12:57
Vão preparando umas rifas para ajudarem a pagar as indemnizações.


Comentar post

Autores
Pesquisar
 
Posts recentes

Sporting: questões em deb...

Os nossos comentadores me...

Duas realidades

Já agora que estou para e...

Para quem achava que o Be...

Não acerta uma

Pergunta para queijinho:

Sporting: questões em deb...

Os prognósticos passaram ...

Os nossos comentadores me...

Arquivo

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Tags

sporting

comentários

memória

bruno de carvalho

selecção

leoas

prognósticos

vitórias

jorge jesus

há um ano

balanço

campeonato

slb

arbitragem

benfica

jogadores

mundial 2014

rescaldo

taça de portugal

liga europa

eleições

godinho lopes

ler os outros

clássicos

árbitros

golos

euro 2016

futebol

nós

comentadores

crise

marco silva

scp

cristiano ronaldo

análise

formação

humor

chavões

liga dos campeões

slimani

todas as tags

Mais comentados
158 comentários
155 comentários
152 comentários
136 comentários
136 comentários
132 comentários
Ligações
Créditos
Layout: SAPO/Pedro Neves
Fotografias de cabeçalho: Flickr/blvesboy e Flickr/André
blogs SAPO
subscrever feeds